Очень мало кто из фотографов отдает себе отчет, что картинка, которую они получают — это условность. Яркость и насыщенность цвета, всякие там локальные контрасты и все такое прочее, это примерно как единороги и львы в средневековых рукописях. Стремление получить «правильный» результат — это всего лишь стремление сделать высказывание на языке, который все понимают. Но пройдет пару столетий и зрители уже не будут понимать этот язык. Как сейчас значение львов и единорогов понимают только те, кто специально в это углубляются.

Метки:

Comments

  • Я бы не согласился — фотография это максимально реалистичное изображение. Не художественная интерпретация через призму мышления художника, а реальная картинка как она есть. Ну или близкое к этому. Ничто. Мешает нам воспринимать картины возрождения, где мастера с помощью света и тени максимально приблизились именно к реальности. Но при этом без специального знания невозможно понять куда более поздние полотна абстракционистов например или что-нибудь подобное. Это я к тому, что в целом цветовая насыщенность или контраст это не «характеристики мышления» это характеристики восприятия картинки глазами и только.

    • Ну вот я и говорю, мало кто из фотографов это понимает :)

      Ну какое реалистичное, если я девушке могу ноги длиннее сделать опустив точку съемки?

      • Ты и в жизни это можешь сделать.

        • В жизни зрение стереоскопическое, соответственно мозг учитывает удаленность и делает скидку на перспективу. Это раз. Плоское изображение — это условноcть. Условное изображение трехмерного объекта на плоскости.

          Кроме того, объектив — это не глаз. То, насколько длиннее или короче станут ноги при изменении ракурса будет зависеть от объектива. Разные объективы дадут разный результат. У глаза же оптика не такая переменчивая.

          Не говоря уже про локус внимания и прочие подобные штучки.

          • haritonoff 10.01.2012

            Одноглазый человек гарантированно поймет тебя через сто лет.

          • Sirano 10.01.2012

            Ну так и мы понимаем средневековое искусство. Другое дело, что понимаем его не так, как понимали современники.

          • haritonoff 10.01.2012

            И чего такого мы не так понимаем у Ван Эйка, например? Я не про символы, возможно заложенные в картинах, я про вот эти самые яркость, контрастность и насыщенность?

          • Sirano 10.01.2012

            Символы и не понимаем.

            Возьми японскую живопись того времени. Вроде бы они с той же реальности рисовали…

          • haritonoff 10.01.2012

            Стоп, какие еще символы? Ты говорил про яркость и насыщенность, а они и в мезозое были яркостью и насыщенностью (для существ с цветовым зрением).

            Символы, если уж на то пошло, мы и современные по разному понимаем — возьми какой-нибудь снимок гондурасской помойки и нищими неграми от Зяльта — тебе при взгляде на него одни мысли придут в голову, мне другие, а автор третье подразумевал. в средневековье, думаю, тоже далеко не все задавались вопросом, нахрена Брейгель нарисовал ореховые скорлупки рядом с обезьянами.

            А японцам просто не хватало техники и изобразительных средств для достижения полного реализма — их средневековые картины ближе к европейским миниатюрам. Дети рисуют уродцев не потому что так видят маму и папу, а потому что круче не умеют.

          • Sirano 10.01.2012

            Ха! техники не хватало… Ты на их изображения животных посмотри. Они несколькими мазками достигали такого реализма, которые европейцы несколькими слоями краски делали.

            А про яркость и насыщенность… Если сделать цвета заката таким, какие он есть на самом деле, никто не поверит — скажут что поднималась насыщенность… Физически зрение то же, но стереотипы восприятия — другие.

            Или вот, к примеру. Некоторые иллюзии европейцы видят, а представители других культур — нет. Хотя глаза у всех одинаковые.

            И, вот скажем, аккомодация у всего снимка всюду одинаковая, а там где она должна отличатся на фото это условно обозначается расфокусированным изображением. Глазом мы видим совсем не так. Мы просто знаем, что размытость обозначает другое расстояние.

          • haritonoff 10.01.2012

            Эммм… а ты точно про СРЕДНЕВЕКОВУЮ японскую живопись говоришь? Вот, к примеру, тигры:
            ИМХО, весьма херовастенько.

            Это не стереотипы восприятия, это возможности оптики. И режим работы монитора. Если монитор будет передавать ту же гамму яркости — от солнца на закате до тени — ты работать не сможешь. Поэтому и поднимаем насыщенность — чтобы было «как на самом деле». Но заметь — «как на самом деле» — это всё то же достижение максимального реализма «как глаз видит», а не игры в условности.

            Например?

            Глазом мы видим примерно так же. Поднеси палец к глазу и посмотри на предметы за ним — палец будет размыт.

          • Sirano 10.01.2012

            При том, что и дивергенция и аккомодация глаз при этом находятся в той же плоскости что и размытый предмет на снимке. В отличии от реальности.

            А тигры симпатичные :) И японская тогдашняя живопись вполне реалистична

          • haritonoff 11.01.2012

            Аккомодация глаз находится в той же плоскости, что и предмет в фокусе на снимке, что ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ реальности. Размытый предмет на фото дает примерно такое же изображение на сетчатке, какое он давал бы, находясь вне плоскости аккомодации, что опять же полностью соответствует реальности.

            Собаки на картнке — да, похожи на собак. Контуры художник точно схватил, молодец, круто. Но это не реализм, это минимализм — бОльшую часть дорисовывает изображение. Рельеф тела собачки, например, условен и неправилен. Да я и не говорил, что японская живопись не реалистична — я говорил, что им изобразительных средств не хватало и техники. Попроси этого минималиста подробнее нарисовать — небось такого напорол бы…

          • Sirano 11.01.2012

            В реальности человек легко перестроил бы аккомодацию глаз на предмет вне плоскости. Здесь глаз реально фокусируется на нерезком объекте. Получает инфу, что сфокусирован правильно, но при этом видит объект не резким.

            То, что это именно язык, подтверждает пример того, как использовали нерезкость в Аватаре. Там маленькие объекты, вылетевшие за пределы экрана делали нерезкими. Хотя в данном случае человек мог перевести на них взгляд — то есть для стерео язык плоского изображения не подходит. Такие объекты вызывали дискомфорт у зрителя — он смотрел на близкий объект, из-за дивергенции знал точное до него расстояние, и, при этом, не мог на нем сфокусироваться. Обращаю внимание, что эти объекты были нарисованы а не сфотографированы. То есть их намеренно сделали нерезкими. Усложнили себе работу, чтобы сделать эффект, который не нужен и даже мешает. Зачем? Потому что говорили на соответствующем языке.

            Про собак — японцы не только собак умели рисовать :) Им не не хватало средств. Они просто язык другой использовали. Вспомни стиль самурая. Вынул меч, убил врага, вложил меч и все это одним движением.

          • haritonoff 11.01.2012

            Как же глаз может сфокусироваться на нерезком объекте, когда он нерезкий? Он фокусируется на бумаге или поверхности экрана, а не на предмете. Это же имитация аккомодации, а не настоящая аккомодация — настоящих трехмерных фото мы делать не умеем, я уже писал.

            >Зачем?
            Чтобы зритель глаза не ломал, пытаясь их разглядеть. Это все-таки не настоящее трехмерное изображение, а имитация. Либо акцент на определенном участке коспозиции. А может, и косяк воспроизводящей оптики. Во всяком случае, я не заметил и не обратил внимания, а просто подсознательно смотрел, куда хотелось режиссеру. А подсознательные реакции человека и через сто лет, и через двести теми же останутся. Язык тела и через пятьсот лет не изменится, если не изменится сама природа человека.

            Ну да, глухонемые тоже язык другой используют — потому что более совершенная звуковая речь им недоступна. Можно еще сказать, что у Ивана Грозного не было телевизора, потому что таков был его стиль жизни — и это будет правда. Но есть нюанс…

          • Sirano 11.01.2012

            В обычном мире если объект нерезкий, то он не в плоскости фокусировки. На фотографии это не так.

            > >Зачем?
            >Чтобы зритель глаза не ломал, пытаясь их разглядеть.

            Как раз он глаза ломает, пытаясь сфокусироваться на том, что нарисовано нерезким.

            >А может, и косяк воспроизводящей оптики.

            Для этого не нужна никакая особая оптика. Косяк тут именно в привычном языке кинематографистов, который в данном случае не работает.

            > Язык тела и через пятьсот лет не изменится, если не изменится сама природа человека.

            Если забыть про различия этого языка у разных народов.

            >более совершенная звуковая речь

            Почему думаешь, что звуковая более совершенная?

          • haritonoff 11.01.2012

            >В обычном мире если объект нерезкий, то он не в плоскости фокусировки. На фотографии это не так.
            Кэп, поверхность фотографии представляет собой одну-единственную плоскость. По-другому не сделать.

            >Как раз он глаза ломает, пытаясь сфокусироваться на том, что нарисовано нерезким.
            Отдельные извращенцы ))) А вот если бы было резким, акцентированным — ломали бы практически все.

            >Если забыть про различия этого языка у разных народов.
            О них и не вспомнить — на рефлекторном уровне их просто нет.

            >Почему думаешь, что звуковая более совершенная?
            По всему ))) Почему нога совершенней костыля в качестве приспособления для ходьбы?

          • Sirano 11.01.2012

            >>В обычном мире если объект нерезкий, то он не в плоскости фокусировки. На фотографии это не так.
            >Кэп, поверхность фотографии представляет собой одну-единственную плоскость. По-другому не сделать.

            И поэтому для описания трехмерного пространства используют символическое обозначение. Именно так :)

            >>Как раз он глаза ломает, пытаясь сфокусироваться на том, что нарисовано нерезким.
            >Отдельные извращенцы ))) А вот если бы было резким, акцентированным — ломали бы практически все.

            Не. Все были бы рады.

            >>Если забыть про различия этого языка у разных народов.
            >О них и не вспомнить — на рефлекторном уровне их просто нет.

            На инстинктивном нет. На рефлекторном — есть

            >>Почему думаешь, что звуковая более совершенная?
            >По всему ))) Почему нога совершенней костыля в качестве приспособления для ходьбы?

            Скорее, почему система рот-ухо более совершенна чем система рука-глаз? При том что человек больше всего информации глазами получает.

            Более того, Уникальные свойства жестовых языков проистекают из возможности жестов обретать разные смыслы в зависимости от многих параметров, передаваемых одновременно, в отличие от обычных языков, где всё это происходит почти всегда последовательно.
            http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8

          • haritonoff 11.01.2012

            >И поэтому для описания трехмерного пространства используют символическое обозначение.
            Имитация и символ — разные понятия. Китайский иероглиф «утка» символизирует утку, но не имитирует. Пластиковая подсадная утка не символизирует настоящую, но имитирует ее. Китайца надо учить читать, селезня не надо учить прилетать на приманку. Здесь мы имеем дело с имитацией.

            .Не. Все были бы рады.
            Камерон, подлюка, намеренно лишил миллионы людей радости, да. я ж говорю, я даже не заметил. Возможно ты бы, если бы не интересовался стереосъемкой — тоже.

            >На инстинктивном нет. На рефлекторном — есть
            Чем докажешь?
            И, кстати, инстинкт — это более сложный поведенческий уровень, если уж на нем нет, то на рефлекторном и подавно.

            >Скорее, почему система рот-ухо более совершенна чем система рука-глаз7
            Не будем подменять понятия. У макаки она в плане передачи информации менее совершенна. Я конкретно про человеческую звуковую речь. Просто подумай, почему при гораздо более древнем возникновении языка жестов и мимики все здоровые человеческие популяции пользуются звуковой речью, и только индивиды с нарушением фукнкций — одними жестами.

            >в отличие от обычных языков, где всё это происходит почти всегда последовательно.
            Чушь какая. Незначительное изменение интонации полностью меняет смысл звуковой фразы.

          • Sirano 11.01.2012

            > Просто подумай, почему при гораздо более древнем возникновении языка жестов и мимики все здоровые человеческие популяции пользуются звуковой речью, и только индивиды с нарушением фукнкций — одними жестами.

            Большая дальность действия. Работает при любом освещении. И руки могут быть заняты орудиями труда. :)

            Вот мы сейчас с тобой на системе рот-ухо говорим, или рука-глаз? ;)

          • haritonoff 11.01.2012

            Мы с тобой используем перевод звуковой речи в символы с последующей дешифровкой обратно в звуковую речь.

            Люди без нарушений слуха и голоса, в совершенстве владеющие языком жестов (например, слышащие дети (родные братья) глухонемых родителей), в общении друг с другом тоже почему-то предпочитают пользоваться исключительно звуковой речью.

          • haritonoff 10.01.2012

            Сейчас мы можем имитировать глубину трехмерного пространства либо задействуя параллакс без аккомодации, либо имитируя аккомодацию размытием. То же и углом объектива — реальное поле зрения полусферическое, втискиваем его в экран как можем.

            Возможно когда-нибудь, когда изобретут что-то, позволяющее делать настоящие трехмерные изображения, на это будут смотреть, как мы смотрим на неумелое изображение перспективы у средневековых миниатюристов: «ну не умели тогда!» — но это всё-таки не львы с единорогами, можно понять и посочувствовать.

          • Sirano 10.01.2012

            Да ладно, не умели… Что, современные технологии не позволяют сделать фотографию на части сферы? Или такой экран? Все мы можем. Только зачем, если можно с помощью общеизвестных символов все обозначить.

            Более того, эти несовершенства сознательно используют. Это выразительные средства. Даже имея возможность снять обычным объективом без дисторсии, специально снимают, скажем, шириком. И обсуждают у какого объектива какое боке. А ты говоришь, несовершенства. Язык.

          • haritonoff 11.01.2012

            В качестве аттракциона — наверное позволяют. Для повседневного использования — нет.

            Я не знаю, что такое боке. В посте шла речь про яркость, насыщенность и локальные контрасты.

          • Sirano 11.01.2012

            Боке — еще одно слово из языка фотографов :)

          • haritonoff 11.01.2012

            То есть это профессиональный термин, «значение которого» И СЕГОДНЯ «понимают только те, кто специально в это углубляются»? Тогда едииорогом останется то, что и сейчас является единорогом.

  • а ведь и правда =)

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.