Аватаром навеяло

Многие наверное знают, про The Totoro Forest Project, когда десятки художников нарисовали картины, продали с аукциона и на эти деньги выкупили участки леса, которым грозил надвигающийся город.

Так вот что подумалось. Если уж та часть человечества, которая принимает решения, настолько тупая, что видит ценность только в деньгах, то, чуть ли не единственный способ спасти природу — это выкупить ее.

Сейчас всюду пишут об огромных суммах, которые Аватар заработал на показах. Это говорит о том, что потратив деньги, соизмеримые с ценой билета на фильм, можно собрать денег достаточно для того, чтобы выкупить, скажем, большУю часть амазонских джунглей.

Разумеется, нужны хорошие менеджеры и грамотный PR. В идеале это должен бы сделать Кэмерон, раз уж он все равно собирается следующие части снимать. Заложить определенный процент денег с каждого билета, например, на вот это вот дело. Тем более, что он сам утверждал, что деньги не главное.

Я знаю, я идеалист. Но, на мой взгляд, это ВОЗМОЖНО. Если же я ошибаюсь, то, боюсь, на человечестве можно ставить крест.

UPD: Как и ожидалось, все сразу же начали объяснять мне, почему это невозможно. Есть более оригинальные мысли?

Кто хочет сделать — ищет пути, кто не хочет — причины.

Метки:

Comments

  • И первое, что ты получишь — незаконную вырубку твоего леса.
    Как с ней бороться будучи тут, в Москве, скажем?

    Лес твоя собственность — многие будут или требовать с тебя денег, чтоб абы как его защищать или ты даже не узнаешь о том, что леса больше нет, коррупция она везде коррупция (

    Проект должен быть очень разносторонним и нужно сразу готовить людей к тому, что покупка леса — только начало борьбы за него.

    • Разумеется.

      И, конечно, это должна быть международная организация.

      • Так. Вообще ты прав по поводу всякого отрицания идеи.
        Мой вариант:
        1. Создается организация, которая поднимает зону отдыха в выкупленных лесах. Делим на участки весь спасенный лес и организуем точки отдыха так, чтоб лес мог отдыхать от гостей. Зачем: никто не захочет, чтоб место, где он отдыхал или еще хуже планировал отдохнуть погибло, даже если не выкупал лес.
        2. Деньги делятся в какой-то мере между теми, кто зону содержит сейчас и акциями в поддержку природы, с участием и упоминанием всех, кто выкупал лес. Это будет тешить их тщеславие и напоминать, что их поступок был не просто так и не разовой акцией.
        3. Мощнейший пиар про проект. Каждая собака в интернете должна знать, что несколько клевых человечков выкупили и спасают лес. Больше внимания масс — проще реализовывать и доносить свои идеи. Можно сделать сайт на котором выкладываются ролики про то как живет лес и все что в нем. Сделать из этих участков леса полноценных героев ТВ в инете, чтоб народ сидел и обсуждал.
        4. Решать проблему с местным населением. Потому что им нужно как-то жить, а раз нет леса — нет и заработка. Это сложнее…тут у меня мозга пока не хватит.
        5. Законодательно нужно заручаться поддержкой властей в пользу тех, кто помогает лесу. Но как и где брать столько денег? Думать…

        Итого: 1. Должны быть люди которым НЕ понравится, если лес будут рубить. Они не должны быть активными всегда, но у них должен быть свой корыстный интерес во всем происходящем (мой пример: зона отдыха и отдыхающие)
        2. Решать проблему с местными.
        3. О проблеме в реальном времени должны знать как можно больше человек и чувствовать себя причастными, рекламу нам в помощь.
        4. Кто-то ОЧЕНЬ СИЛЬНО должен захотеть сделать первый шаг и показать всем как это круто и весело (звучит глупо, но умнее высказаться не могу). Люди массово действуют только в случае реальной угрозы и когда им что-то нравится.

  • Очень благородно.
    Но в человечество я не верю.

  • Идея хорошая.
    Только тогда придется спасать и тайгу, и ресурсы мирового океана, останавливать расширение Сахары и т.д. И тут уже получается, что каждый отдельно взятый человек не может отвечать за всю планету.

    • Не совсем так.

      Те, кто вырубают леса, делают это не просто так. Они продают потом что-то. В конечном итоге, после серии перепродаж, продают тем самым отдельно взятым людям. То есть каждый из нас оплачивает вырубку лесов. Оплатить невырубку леса стоит не дороже.

      • lair 08.01.2010 Ответить

        Оплатить невырубку леса стоит не дороже.
        Очевидно, неверно. Потому что тебе надо (а) оплатить защиту купленного тобой леса и (б) не купить то, что было изготовлено из леса, вырубленного в другом месте. По сути, заплатить дважды. Чтобы было не дороже, надо просто не покупать то, что изготовлено из живого леса. Кстати, это же резвенько подрубает экономическую целесообразность его вырубки. «Раз уж человечество не понимает ничего, кроме денег».

        А если серьезно, то все еще веселее. Ну выкупило человечество мульон гектаров леса. Все, весь лес в частном владении. А дальше… останавливаются за отсутствием сырья та, другая и третья области промышленности. И не надо про то, что «вот тогда-то придумают выход». «Вот тогда-то» уже будет поздно — промышленность встанет.

        Мораль: если хочется спасти планету, нужно с одной стороны не пользоваться продуктами, подрывающими экологию, а с другой, не выкупать себе лесочек, а вкладывать деньги в развитие альтернативных технологий. Миллион тут, миллион там — глядишь, вырубать леса станет просто невыгодно…

        • > (б) не купить то, что было изготовлено из леса

          На то, чтобы НЕ купить, нужны деньги?

          > просто не покупать то, что изготовлено из живого леса

          В то, что люди могут скинуться на выкупку леса — я верю. В то, что смогут отказаться от плееров — нет. Хотя я, конечно, за.

          > Ну выкупило человечество мульон гектаров леса.

          Ага. Мгновенно.

          > останавливаются за отсутствием сырья

          Если лес мгновенно выкупят, то да. Если не мгновенно, то будут нормальные процессы. Когда леса выкупят достаточно много он начнет становится дороже. В какой-то момент другие источники энергии, сырья и пр — станут дешевле.

          Вообще, конечно, подорвать экономику скупая лес — это ОЧЕНЬ оптимистично смотреть на жизнь. Боюсь, что столько денег просто не собрать.

          > не пользоваться продуктами

          Кроме того, что я в это не верю, как я уже говорил, не так просто понять, ради каких изделий лес вырубают. Амазонские леса вырубают, в частности, из-за нефти. Нефть это бензин, пластмассы, полиэтиленовые пакеты, в которые продавцы, в Москве, например, обязаны заворачивать продукцию… И так далее. Проще сказать, где это не используется.

          • lair 08.01.2010

            На то, чтобы НЕ купить, нужны деньги?
            Я ошибся в аргументации, извини. Идея в том, что не меняя свои потребительские привычки, ты не перестанешь оплачивать вырубку леса. Максимум — ты можешь, заплатив дополнительные деньги, оплатить еще и где-нибудь его невырубку. Но это явно дороже.

            В то, что смогут отказаться от плееров — нет.
            Плееры делают из леса? Новости.

            Ну и да. Как насчет отказаться от бумажных писем? От бумажных книг? От бумажного документооборота? Не покупать коробочное ПО? Это все, в принципе, не нужно. И, что занятно, в отличие от отказа от плеера, не является лишением.

            Когда леса выкупят достаточно много он начнет становится дороже. В какой-то момент другие источники энергии, сырья и пр — станут дешевле.
            Это только если люди, которые его покупают, будут продолжать оставаться способными его выкупать по повышающимся ценам.

            полиэтиленовые пакеты, в которые продавцы, в Москве, например, обязаны заворачивать продукцию…
            Я не знаю, кто там и что обязан, но лично я предпочитаю магазины, продвигающие вторбумагу. Как ни странно, это громкие названия — Ikea, Starbucks, Bodyshop…

            Знаешь, это же все очень банально, на самом деле. В Starbucks официанты никогда не предлагают салфетки к покупке (в отличие от McD, скажем). Салфетки есть только на отдельной стойке, и на каждой написано: «less napkins — more planet». Казалось бы, все просто и очевидно. Так нет же, каждый (-ая) считает своим долгом взять десяток. Из которых потом 8 остается на столах — и их приходится выкинуть.

            Это я все к чему? К тому, что купить кусочек леса — красивый жест. Но вот только бессмысленный, по большому счету.

          • Sirano 08.01.2010

            Ну, про себя могу сказать, что я не пишу бумажные письма, книги читаю электронные и т.д.

            Но я уже говорил, леса вырубают не всегда из-за бумаги. А часто из-за того, что под лесом.

            Купить кусочек леса — бессмысленно (впрочем не более бессмысленно, чем сэкономить салфетку). Купить массив леса стоимостью в половину прибыли Аватара — это уже кое-что.

          • lair 08.01.2010

            Купить массив леса стоимостью в половину прибыли Аватара — это уже кое-что.
            Вопрос в том, не лучше ли вложить эти деньги в науку, которая сделает вырубку лесов невыгодной.

          • Sirano 08.01.2010

            Лучше.

            Но собрать деньги под науку на несколько порядков сложнее, чем на лес.

          • lair 08.01.2010

            …поэтому мы сделаем красивый, но бессмысленный жест.

            Вроде как и о лесе позаботились, и труда особого не надо. И погулять есть где.

          • Sirano 08.01.2010

            Сохраненный лес — это бессмысленный жест?

          • lair 08.01.2010

            Что значит — «сохраненный»? Вот купил ты сто га леса. А все вокруг — не купил. Лес со всех сторон обкусали, речку, которая его питала, осушили, лес помер.

            Сохраненный, да?

          • Sirano 08.01.2010

            Ну про науку то же самое можно сказать. Потратили деньги на исследование, они и закончились. Все равно, что на ветер выбросить.

            Разумеется, и то и другое надо делать разумно.

          • horlet 08.01.2010

            насколько я помню, правительства очень многих стран законом защищают свои права на использование любых ископаемых, государством напрямую или нефтедобывающими компаниями. разными способами, но итог будет один и тот же — никаких препятствий нефтедобывающим компаниям. то есть либо землю нельзя будет купить вообще, либо с такими условиями что бурить и рубить там будут всеравно.

      • В принципе, радикально настроенные зелёные отказываются от таких продуктов и всячески лоббируют отказ от них у окружающих. Тоже неплохой метод борьбы.

        • Это хороший вариант. Но увы, зеленые мало чего смогли этим методом добиться.

  • упомянут системный кризис. И предложено с ним бороться не полумерами даже а заплатками. Уж лучше тогда пусть человечество вымрет. Не первая разумная цивилизация на Земле. И даже не первая на базе хомо сапиенс.

    • Ладно бы человечество вымерло. Так оно же сперва заставит все остальное на земле вымереть.

      И это не заплатка. Это начало действия силы, альтернативной тем, что действуют сейчас.

  • Перспективней озеленять Сахару, Мексику и Австралию.

    Тем более, что как показали последние открытия в метеорологии это в десятки раз проще чем раньше предполагали.

    Достаточно засадить деревьями сто метров океанского побережья во всех трёх случаях — и через пол-века за ними на многие километры самостоятельно заколосятся леса!

    • Ну да. А сложная сбалансированная экосистема там тоже заколоситься?

      Лес — это не только деревья.

      Мне не очень нравится идея менять сложившуюся экосистему. Превратить Австралию в лес, это значит уничтожить множество видов животных, которые только в Австралии и живут.

      • Перечисленные мною регионы Земли это места где сложившиеся экосистемы были уже уничтожены человеком, причём в до летописный период. Где-то так: Мексика в V-X веках нашей эры, Австралия в XX-X до нашей эры, Сахара с позднего неолита. Хуже там от увеличения влажности и естественно следующего озеленения не станет.

        Я неправильно выразился вначале, на самом деле. Если засадить береговую линию лесом то будет создан этот самый «биотический насос», который будет нагнетать океанские испарения в глубь материков. В случае с Сахарой это будет выглядеть как постепенное разрастание оазисов до заполнения ими всей площади пустыни. Это будет происходить не одно десятилетие и у пустынных видов животных будет время приспособиться, а у людей будет время озаботиться их сохранением.

        И вообще моя гипотеза относительно экосистем и уникальных видов такова: если не привозить в ту же Австралию новых видов животных (например, печально известных свиней) то вся экосистема континента должна быть очень устойчивой и цельно реагировать на изменения климата. То есть если в Австралии за сто лет станет влаги в 10 раз больше, но не будет привезено ни одного нового вида, более к влажности приспособленного, то местные виды успешно заполнят новые ниши, постепенно покинув старые.

    • Ну, кстати, это нифига не «проще». На этих ста метрах в большинстве случаев засолённая почва и дождь раз в пять лет. Вот протянуть сеть опреснительных установок и искусственных оазисов километров на тыщу — это да, это может подавить Сахару. Но стоить это будет совершенно отдельных денег. Что в этой связи внушает оптимизм, так это опыт Эмиратов (да-да, эмиратов с башней!), однозначно говорящий, что это вполне достижимо.

      • Э-не… :)

        Как в Эмиратах я знаю. Но там сделано тупо и не креативно. Тыщщи метров шлангов, компютеры, замеряющие влажность… это очень дорого и сложно.

        Изящество решения за счёт Теории Биотического Насоса как раз в том, что не надо всю эту тыщщу километров запрыскивать, надо не просто запрыснуть, а прямо заболотить (причём не только землю, деревья тоже должны быть очень мокрыми постоянно!) очень тонкую полосу — это нажмёт курок, и далее пойдёт необратимый процесс изменения.

        • Так «заболотить»-то надо пресной водой! И хде её взять? К тому же можно вызвать расширение не лесов, а солончаков, как вокруг Каракумского канала.

  • Вот тебе оригинальная визуальная мысль:

    Тов. Тоторо жил где? Под камфорным деревом, кажется. А это — самое толстое камфорное дерево, которое я отыскал недавно в Сухуми, около Старого города и дворов из рассказов Искандера:
    76.71 КБ
    В толщину оно… В общем, если тебя и меня поставить с ним рядом, то ещё найдётся место для стройной девушки. :)
    Вот деревьев (БОЛЬШИХ деревьев) насажать везде, где только можно — вполне реально, по этому поводу г-да скептики идут лесом. Лесом из камфорных деревьев. ;)

    • Re: Вот тебе оригинальная визуальная мысль:

      Кстати, Сухуми — хороший пример. Там ведь, если я не ошибаюсь, климат стал приличнее, когда эвкалипты насадили? Да и в Алма-Ате (тогда ещё Верном) места под застройку давали тем, кто посадит вокруг дома деревья. И результат налицо — там жить можно. Вот яблочные сады почти вырубили, гады.

  • а мне идея эта нравится. И я во многом сейчас озабочена созданием своего предприятия, чтоб нормально денег зарабатывать и тратить их на что-то подобное. Прежде всего я хотела их тратить на восстановление уходящей русской традиции, но теперь подумаю, чтоб выкупить и лес какой. Но точно в России, и неподалеку от основного места обитания моего :). Чтоб смочь свою землю сберечь :). А то ведь и правда вырубят, а я и не узнаю :).

  • Кто хочет сделать — ищет пути сделать.

    Вы ведь не будете это делать? Т.е. это останется на уровне идеи, для Кэмерона, например?

    Хотя согласен, идея вполне валидная — спасать деревья и животных надо под прикрытием зрелищ. Сами по себе призывы экологов и гринпис увы, бывают мало кем услышаны.

    • Да, это верное замечание.

      То, что я могу сделать сейчас, это убедить многих, что это возможно и правильно до такой степени, что какой-нибудь Кэмерон поймет, что на этом сборы с фильмов можно повысить :)

      • Можно написать ему письмо. Это будет хоть маленький, но вклад в дело спасения лесов.

        Или скажем письмо, с кучей подписей под ним.

        Или открытое письмо ко всем режиссерам, с призывом отчислять хоть сколько-то от сборов с фильмов.

        • Это конструктив, да :)

          Лучше с множеством подписей, конечно :)

  • А ты сам готов к тому, чтобы отчислять часть своей зарплаты на сохранение планеты? :) Вот если бы у тебя был выбор — сберечь несколько деревьев, которые ты никогда в жизни не увидишь, или съездить на эти деньги, например, на Камчатку, или еще в какое-нибудь интересное путешествие? Что бы ты выбрал? Только честно.

    • Во-первых, поездка на Камчатку — это не несколько деревьев. А больше :)

      В-вторых — я один амазонские леса не выкуплю.

      Ну а свою долю в общее дело я внесу, разумеется.

      Есть еще и в-третьих.

      • Судя по тому, что ты ушел от ответа, ты сам не готов на то, что предлагаешь Кэмерону. Почему-то так чаще всего с людьми и бывает :( Вроде бы мыслят правильно, а когда, даже теоретически, предлагаешь им перейти от размышлений к действиям — сразу появляются и «во-первых», и «во-вторых», и «в-третьих»… Короче, в кусты. Так что уверена, что если ты это тому же Кэмерону предложишь, дальше разговоров дело не сдвинется.

        • Во-первых и так далее относились к тому, что ты передергиваешь. И сейчас передергиваешь тоже.

          И я не предлагаю Кэмерону отказываться от Камчатки.

          Я не ушел от ответа. Я ответил, что посильный вклад — внесу. Тем более, что уже известно как — там среди комментов ссылка есть.

          • bereg_alex 08.01.2010

            Нет, я не передргиваю. Ты меня немножко не правильно понял :) Ты предлагаешь Кэмерону (ох, икается же ему сейчас :) перечислить на сохранение лесов солидную часть сборов за фильм, то есть денег, которые он заработал. Но человек редко бывает способен отказать себе в чем-то даже ради очень благого дела.

          • Sirano 08.01.2010

            Нет, я предлагаю Кэмерону вложить в бюджет следующего фильма защиту лесов, и включить этот факт в рекламную компанию фильма.

  • Anonymous 08.01.2010 Ответить

    Вы можете уже сейчас купить акр дождевого леса

    Выкуп лесов имеет смысл только как срочная мера, для предотвращения их скорого уничтожения. Эта схема разрабатывается рядом организаций в развитых странах как вариант спасения дождевых лесов. Идея в том, чтобы платить фермерам, скажем, в Бразилии, за то, что они не будут вырубать лес, а будут искать другие пути выживания, перепрофилироваться, использовать более эффективные сельскохозяйственные методики и т.д.

    (В США, кстати, все это поставлено на поток. Местные сообщества объединяются и выкупают остатки лесов (например, возле Великих Озер) в вечное пользование с запретом любой хозяйственной деятельности. Существуют специальные фирмы, которые этим занимаются.)

    Однако стратегически это не выход, так как в реальности приведет к появлению наций-шантажистов-бездельников — платите нам за то, что мы не рубим. При продолжающемся росте населения права собственности на выкупленный лес будет не удержать. Орава голодных детишек, показанная по телевизору, — и вот вам вырубленный и сожженный лес, и на образовавшемся пастбище уже пасутся коровы. Поэтому выкуп леса можно рассматривать только как тактическую меру. Стратегический выход только в сокращении населения.

    Неплохо бы и в России людям озаботиться своим лесом. Лесную промышленность не развивать, а сворачивать, удовлетворять только российские, а не зарубежные, потребности.

    Для тех, кто хочет уже сейчас помогать, вот ссылка —
    http://www.rainforestconcern.org
    вот тут продажа леса для его сохранения
    http://www.goodgiftsshop.org/searchresults.aspx?style=0&kw=Rainforest

    Один акр леса — 50 английских фунтов.

    • Re: Вы можете уже сейчас купить акр дождевого леса

      Спасибо, ценная информация :)

    • Re: Вы можете уже сейчас купить акр дождевого леса

      И в Немеччине это тоже весьма популярная практика. Хотя у них это стоит, кажется, в несколько десятков раз дороже.

    • Re: Вы можете уже сейчас купить акр дождевого леса

      Надо ведь не только не рубить, но и ухаживать. Поверстать большую часть подобной нации в лесников-охотоведов и пр. — тоже вполне себе вариант. И я думаю, что мозги у местных под это могут быть не так плохо заточены — это лучше, чем из тамошних образованцев плодить чиновников.
      А рождаемость сечас уже много где сокращается. Просто его рост — процесс с большой инерцией.

  • Абсолютно уверена, что это возможно. Нужно только одно — желание Кэмерона.

  • А что, хорошая идея! Вот до Кэмерона её донести бы…

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.